ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г.
Дело N 09АП-5630/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 20
декабря 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи О., судей - К.И.И. и А., при ведении протокола
судебного заседания секретарем М., при участии: от истца - Страхового открытого
акционерного общества "Национальная Страховая Группа",
представленного по доверенности И.; от ответчика - ООО "Дорсервис", представленного по доверенности Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальная
Страховая Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября
2004 г. по делу N А40-39568/04-102-259, принятое судьей С., по иску СОАО
"Национальная Страховая Группа" к ООО "Дорсервис"
о взыскании денежных средств в сумме 124146,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 124146,49 руб. в
порядке суброгации. Основанием иска является причинение вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
Решением от 13 октября 2004 г. в
удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить и удовлетворить его исковые требования в полном размере в связи с тем,
что, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В апелляционной
жалобе обращается внимание на то, что в решении суда первой инстанции
неправильно указано о том, что вина причинителя вреда
не установлена. Тот факт, что водитель транспортного средства, причинивший
вред, не был привлечен к административной или уголовной ответственности, по
мнению автора жалобы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения
вреда.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а
представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
изменения.
Решение суда основано на проверенных в
коде судебного заседания доказательствах, которые с достаточной полнотой
отражены в решении. Правильно судом применены нормы материального и
процессуального права.
Как видно из материалов дела, 21.01.2004
на улице Амурской, дом 64, произошло столкновение трактора "Беларусь МТЗ
82" (г/н 77 МТ 6372), принадлежащего ООО "Дорсервис",
и "ГАЗ-2757" (г/н К 113-НС 99),
принадлежащего Ш. В свою очередь столкновение указанных транспортных средств
привело к взаимодействию автомобилей "ГАЗ-2757" и
"Пежо-406" (г/н Х 107 ТМ 99), принадлежащего К.С.С.
Автомобилю "Пежо-406" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой от 24.01.2004 N А-290 ОБ
ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, актом осмотра от 27.01.2004 N 63/2004.
На основании страхового полиса от
03.12.2003 АТ N 028343 СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатило
владельцу "Пежо-406" 123438,49 руб. страхового возмещения и в порядке
суброгации предъявило иск к ООО "Дорсервис"
(ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страховщиком (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу
(ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) возмещению подлежит вред при наличии в совокупности
следующих условий: противоправности деяния (действия, бездействия), вреда
(убытков), причинно-следственной связи, вины.
Согласно справке от 24.01.2004 N А-290 ОБ
ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы П. (водитель трактора) к административной
ответственности не привлекался, а, следовательно, его вина в
дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась ни сотрудниками ГИБДД, ни
судом.
В справке от 24.01.2004 указано, что за
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная
ответственность. Таким образом, отсутствует проступок (противоправное деяние),
а гражданская ответственность наступает за противоправное деяние.
Кроме того, снегоуборочная машина и
автомобиль "ГАЗ-2757" двигались в попутном направлении, в связи с чем нарушение трактором скоростного режима не могло
являться причиной аварии, поскольку он находился перед автомобилем
"ГАЗ-2757".
Таким образом, истец не представил
доказательств противоправности действий ответчика и
причинной связи между его действиями и наступившим вредом. Вина водителя
трактора в причинении вреда также не доказана.
При указанных обстоятельствах Арбитражный
суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2004 года по делу N А40-39568/04-102-259 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.